La dernière lubie du gouvernement est le service minimum dans les services publics. Le service minimum? Kézako?
Il s'agit de maintenir un service "minimum" (ben oui ça porte bien son nom ^^) en cas de grève, afin de ne pas pénaliser les usagers. Dans les transports, par exemple, il s'agit de faire en sorte qu'il y ait des trains et des bus, surtout aux heures de pointes (début et fin de journée), pour permettre aux gens de se rendre sur leur lieu de travail.

L'intention est louable, les personnes ne pouvant aller travailler à cause des grèves dans les transports, pouvant se trouver dans des situations très délicates selon les employeurs. Cependant, dans notre pays, une grève qui ne gène pas, ou très peu, a très peu de chances de voir ses revendications aboutir. Rappelons qu'un jour de grève n'est pas payé (ce qui en soit est normal). Seulement, si l'employeur n'est pas trop lésé par cette grève, grâce notamment au service minimum mis en place, il n'aura qu'à laisser pourrir la situation, comptant sur la nécessité des grévistes d'avoir un minimum d'argent à la fin du mois pour payer leurs factures !

La grève étant un rapport de force entre employés et employeur, le service minimum risque, à mon avis, de sérieusement déséquilibrer ce rapport de force ! Bien entendu, l'idée d'un service minimum est largement réfutée par les employés concernés (même si cela se fait déjà : on fait appel à ce qu'on appelle la réserve, notamment lors des grèves dans le RER). Du coup pour obtenir le soutien de la population, comment faire? Eh bien, tout simplement de la même façon que pendant les dernières présidentielles : on monte les gens les uns contre les autres. Ici on monte les usagers contre les employés des transports : ces vilains planqués de fonctionnaires, gavés de privilèges et qui sont toujours en grève, se fichant complètement de tous les travailleurs ne pouvant se rendre sur leur lieu de travail !

Et ça marche, la jalousie des uns face aux privilèges des autres est terrifiante. Plutôt que de se dire, "ils ont des avantages, tant mieux pour eux!", les gens préfèrent se dire "Je n'ai pas d'avantages moi, pourquoi ils en auraient , eux !"

Récemment, notre premier ministre François Fillon, par excès de zèle sans doute, a annoncé la mise en place de ce service minimum dans l'Education Nationale !

Suite à cette annonce, il s'est fait sèchement remettre à sa place par notre cher Sarko 1er, je cite (dixit le Canard Enchaîné) : "Parler du service minimum dans l'Education Nationale au moment où il en est question dans les transports, ce n'est pas intelligent. Cela risque d'exciter les syndicats. Si je prends soin de ne pas trop mettre de choses sur la balance en même temps, ce n'est pas pour que le Premier ministre fasse le contraire."

Enfin François ! Un minimum de logique ! Si tu énerves trop de monde en même temps avec tes mesures, on va finir par perdre l'adhésion de la population ! Non, non, non, chaque chose en son temps ! On s'occupe d'abord des transports. Une fois que l'affaire est en place et digérée, on passe aux autres...

Mais le service minimum à l'école, c'est quoi au juste ?
Le travail d'un enseignant, tout le monde sera d'accord (j'ose espérer), c'est d'enseigner (ben oui !).
Le problème qui se pose pour un certain nombre de parents en cas de grève, c'est celui de faire garder les enfants. Tout le monde n'a pas quelqu'un sous la main, tout le monde n'a pas un patron qui accepte de voir ses employés ramener leurs chères têtes blondes au travail (ne serait-ce parfois que pour des raisons de sécurité), tout le monde n'a pas des jours de congés à poser à chaque jour de grève (ou n'en a tout simplement pas envie, je le comprends !).
Mais le service minimum d'un enseignant c'est quoi? Selon moi, ce n'est pas de la garderie !
Alors, que les mairies mettent en place une garderie, en cas de grève à l'école, d'accord (encore faut-il qu'elles en aient les moyens matériels et financiers), mais que les enseignants (et lesquels? Les grévistes? Les non-grévistes qui ont déjà leur classe à gérer?)  fassent de la garderie, je dis non ! (même si, au fond de moi, je ne pourrais pas ne pas dépanner des parents en galère en gardant leurs enfants... Conscience quand tu nous tiens...)

Je suis, pour ma part, contre le principe de service minimum, que ce soit dans les transports ou dans l'éducation nationale, voire dans tout autre domaine, car je pense qu'il risque de remettre sérieusement en question l'intérêt du droit de grève...

Ce service minimum, c'est un peu l'arbre pour cacher la forêt : à la SNCF par exemple, 90% des retards ne sont pas dus à des mouvements sociaux mais à des suicides, des bousculades, des problèmes techniques, etc. La diminution du nombre d'agents entraîne la suppression de certains trains et la vétusté du parc entraîne de nombreux problèmes techniques. Et pour le coup, les vrais responsables, ce ne sont pas les grévistes, mais bel et bien l'état (tant que la SNCF sera un service public du moins)!

Dans l'Education Nationale, on annonce la suppression de près de 17 000 postes d'ici 2008 mais un nombre d'élèves en constante augmentation (70 000 à 80 000 écoliers supplémentaires d'ici 2008 (cf. Les prévisions ministérielles !). On déplore les incivilités et l'augmentation de la violence à l'école, on déplore le niveau des élèves et le taux d'échec scolaire alors que nos moyens se réduisent comme peau de chagrin !

Alors oui, je pense que le service minimum ne fait que détourner l'attention de l'opinion des vrais problèmes !
J'attends donc avec une certaine impatience de voir les propositions de service minimum à l'école...

Je le disais dans l'article précédent, je suis arrivée au CP en sachant déjà lire. J'avais appris grâce à mes parents avec la méthode du  "Béééé et Aaaaaa, ça fait? BAaaaa !".
Comme tout le monde, j'avais entendu parler du fameux débat opposant méthode globale et méthode syllabique. J'avais été choquée d'apprendre que des profs inconscients tentaient de faire apprendre la lecture avec des images plutôt qu'avec des mots ! Pas étonnant que le niveau en orthographe se détériore autant ! Il fallait interdire une telle méthode et revenir à la bonne vieille méthode syllabique qui avait fait ses preuves pour moi !

C'est convaincue de tout cela que je suis entrée en PE1 (première année d'IUFM, année de préparation du concours de professeur des écoles). Lorsqu'en français nous abordons l'apprentissage de la lecture, à ma grande surprise, ce fameux débat qui m'avait enflammée est tourné en dérision... Et pour cause, ce qu'on ne nous a jamais dit à la télé (on s'en est bien caché !), c'est que cela fait belle lurette que les enseignants ont laissé tombé la méthode globale...

Clarifions certaines choses. Lire, ça correspond à quoi exactement ?
Pour être un lecteur, il faut être capable de déchiffrer les mots mais aussi de donner du sens à ce qu'on lit !
L'avantage de la méthode syllabique est qu'elle permet d'apprendre à déchiffrer n'importe quel mot (même un mot jamais rencontré). Mais déchiffrer ne signifie pas comprendre ! C'est ce qu'a voulu apporter la méthode globale : l'accès au sens. Malheureusement, elle l'a fait au détriment du déchiffrage ! Or l'un ne doit pas aller sans l'autre.

Et ça, les chercheurs et les enseignants l'ont bien compris. C'est pour cela qu'aujourd'hui, on pratique une méthode dite "mixte". Les enfants apprennent à déchiffrer et à comprendre ce qu'ils déchiffrent.
Au moment où Gilles de Robien avait lancé sa bombe sur la méthode globale, il avait demandé à l'Inspection Générale de l'Education Nationale de faire un rapport sur les pratiques effectives dans les classes.
Ce rapport est venu confirmer ce que les enseignants et les chercheurs clamaient pour se défendre : la méthode globale avait bel et bien été abandonnée, on n'avait pas attendu que Mr Gilles de Robien se réveille !
J'ai pu le constater par moi-même au cours des différents stages que j'ai effectués pendant ma PE1...

De nombreux livres ont fleuri sur le sujet, tels que "Journal d'une institutrice clandestine" de Rachel Boutonnet, renforçant ces idées reçues...
Pourtant, les chiffres sont criants. D'après l'enquête de l'Agence Nationale de Lutte contre l'Illettrisme (basée sur celle de l'INSEE conduite en 2004-2005), sur 3 100 000 personnes illettrées en France, plus de la moitié, soit  plus d'un million et demi, est âgée de plus de 45 ans ! Autrement dit, les générations ayant "bénéficié" de la fameuse méthode syllabique !

La question que je me pose alors est la suivante : pourquoi cette indignation médiatique de notre ex-ministre ?
En faisant cela, il a semé le doute dans l'esprit des gens (moi la première j'ai été révoltée) et a monté l'opinion contre ces profs "incompétents" ou "inconscients" (voire les deux, c'est au choix !), contre l'école, cette "fabrique du crétin" !

Ca me rappelle la stratégie du "diviser pour mieux régner". Dans une société où le libéralisme et la libre concurrence sont rois, une école publique et une liberté pédagogique, ça dérange... Seulement, engager la privatisation de l'éducation est un chantier difficile, l'école publique étant un des symboles de notre République. Il faut donc patiemment mettre dans la tête des gens que les profs sont "incompétents", "fainéants", que l'école est responsable de l'échec scolaire, de la "baisse du niveau" pour faire avaler plus facilement la pilule de l'école privée...
J'espère vraiment être parano, je ne demande pas mieux. En attendant, restons vigilants et informons nous !

Pour ceux qui voudraient en savoir un peu plus sur ce fameux débat, je vous conseille le livre de Roland Goigoux (exclu de la formation des inspecteurs de l'éducation nationale suite à la parution de ce livre) et Sylvie Cèbe "Apprendre à lire à l'école : Tout ce qu'il faut savoir pour accompagner l'enfant".